«Очарованные»

Я и раньше встречала женщин, которые в прямом смысле без ума от лекций профессора Осипова. Но вчера в интернете был разговор, который произвёл на меня просто тяжелейшее впечатление. Почитательница профессора продемонстрировала с неотразимой очевидностью явные признаки зомбирования сознания. Способность логически мыслить, адекватно оценивать информацию у неё просто выключена. Отсутствуют даже правильные нравственные установки: женщина прямо показала, что ей безразлична вечная погибель младенцев, если их не крестят родители, наученные так Осиповым.

Для меня эта демонстрация крайнего цинизма и бесчувствия была последней каплей. Мне кажется, если аргумент погубленной души ребёнка не действует на женщину, то её сознание полностью покорено чуждому влиянию. Это страсть, которая не контролируется сознанием и искажает все силы души. Наверное, что-то вроде того, о чём писал св. Игнатий (Брянчанинов):

"...род прелести, основывающийся на высокоумии, называется святыми отцами "мнением" и заключается в том, когда подвижник примет ложные понятия о духовных предметах и о себе, сочтет их истинными. Ложным понятиям и созерцаниям, по естественным сочувствию и содействию ума сердцу и сердца уму, непременно сопутствуют обольстительные, сладостные, сердечные ощущения: они не что иное, как действие утонченных сладострастия и тщеславия. Зараженные этою прелестию делались проповедниками ложного аскетического учения, а иногда и ересиархами для вечной погибели своей и ближних. … В образец аскетической книги, написанной из состояния прелести, именуемой мнением, можно привести сочинение Фомы Кемпийского под названием "Подражание Иисусу Христу". Оно дышит утонченным сладострастием и высокоумием, которые в людях ослепленных и преисполненных страстями производят наслаждение, признаваемое ими вкушением Божественной благодати. Несчастные и омраченные! Они не понимают, что обоняв утонченную воню живущих в себе страстей, они наслаждаются ею, признают ее в слепоте своей вонею благодати! Они не понимают, что к духовному наслаждению способны одни святые; что духовному наслаждению должно предшествовать покаяние и очищение от страстей; что грешник неспособен к духовному наслаждению; что он должен сознавать себя недостойным наслаждения, отвергать его, если оно начнет приходить к нему, отвергать как несвойственное себе, как явное и пагубное самообольщение, как утонченное движение тщеславия, высокоумия и сладострастия".

Для чего я пишу всё это? Ради предостережения. Если у вас есть родственники, друзья, знакомые, слушающие эти лекции, постарайтесь их отвлечь от этого совсем не безобидного дела. Зомбирование, без шуток.

Привожу здесь для свидетельства и выдержки из разговора с той беднягой. Участвовало в нём несколько человек, я всё объединила для простоты.

- Все, что говорит Осипов, не может перевешивать постановления Собора. Правильно?

- Правильно. Но, он и не претендует.)) Он истолковывает. Для современного человека, чтобы понять, эти самые постановления, нужны толкования. А вообще, я слышала, про Соборные Правила, что они писаны для епископов, которые передают, что надо - священникам, ну а священники доносят до нас, мирян. Не надо нам, мирянам, в этом копаться, разбираться, от неправильного понимания и бывают всякие ереси и расколы.

- Осипов мирянин же? Как можно "истолковать" следующее правило?
«Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема».
Правильно, только единственным образом. Кто говорит, что в крещении младенцев нет необходимости - тот да будет анафема. В особом "истолковании" Осипова нет никакой необходимости.

- Не простой мирянин, а профессор Богословия. Начальство думаете не видит и не понимает? Все нормально.

- Начальство видит, понимает, и устами целой Богословской Комиссии (со священниками в составе) указывает профессору на то, что он, гм, неправ. Профессор не согласен. Что он отвечает на вопрос "надо ли крестить во младенчестве"? как Вы теперь понимаете, любой ответ кроме "непременно надо" подпадает под анафему.

- Он не отвергает крещение младенцев, а рассказывает как было раньше. И чего ему приписывают, заняться что ли нечем?

- Почитаем? Профессор пишет:
«Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся “ибо таковых есть Царство Небесное”."

А вот что говорит 124-е Правило Святого Поместного Собора Карфагенского, подтверждённое 4-м Правилом Третьего Вселенского Собора:
«Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорождённых от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: …как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нём все согрешили (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать ещё не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

Другими словами, вследствие первородного греха Адама и Евы, на всём человечестве лежит печать вечной смерти, которая смывается только святым Крещением.
Вот именно по этой причине Собор определяет справедливое наказание тем, кто думает иначе: «…кто… говорит, что хотя они (младенцы) и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия… тот да будет анафема».

А теперь представьте, что одна супружеская пара, не желающая думать, вот прямо как вы, поверит Осипову и не крестит своего младенца. А он - умрёт. И рай будет для него закрыт навеки. Это вам как, тоже безразлично?

- И представлять не буду, каждый решает сам. Тем более профессор не говорит, что не надо крестить младенцев.

- Вы знаете, он говорит. Ссылок искать не буду, но полно их. Иронично так говорит, в свойственной ему манере.

- Ну, неужели непонятно? Если бы проф.Осипова признали еретиком, он бы дня не преподавал в семинарии СТСЛ.

- Да ничего подобного. Наоборот, мы видим, что взгляды проф. Осипова призваны еретическими, а он преподает. Где-то на форуме приводился пример того, как богословский предмет преподавался и вообще неверующим.

- И что Вы по этому поводу думаете? Почему он преподает?

- Почему преподавал неверующий - потому, что он правильно преподавал, вроде. Почему не увольняют Осипова - потому, что боятся скандала, я думаю. Последствия которого во много раз превзойдут то, что имеем сейчас. "В семинарии двадцать лет преподавал еретик" и все такое. Кстати, Кураева уволили именно потому, что он ходячий скандал. …
Мне это напоминает диалог, подобный ""нашу сборную по прыжкам в высоту тренирует одноногий" "Да нет, этого не может быть! инвалид не может тренировать сборную!"
Что значит - не может? тренирует же. Ты пойди, да ноги-то ему посчитай.

- Ладно. На каком Соборе профессора предали анафеме?

- Профессор подпадает под анафему Карфагенского Поместного Собора. Формулировка приведена в теме как минимум дважды.

- [Тем более профессор не говорит, что не надо крестить младенцев.] Он говорит, чтобы родители ответственно подходили ко Крещению.

- О том, что профессор отвергает крещение младенцев, я вам только что приводила его цитату из документа "Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова":
«А.И. Осипов пишет:
«Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся “ибо таковых есть Царство Небесное”. ... “Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его” — видите, желания его — то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу». -

Откуда следует, что младенцев, не способных понять, что над ними совершается таинство, Осипов считает как не принявшими благодати. И вопреки учению Отцов и Церкви утверждает, что некрещёный может спастись. За это по правилам Соборов, тоже приведённых мною, человек подвергается отлучению от Церкви - анафема, говорит Церковь. И соборов новых не нужно, потому что всё уже произнесено и установлено.

- Пока не скажет и не обоснует, кто-то из официальных лиц, то бишь священноначалие, что у профессора еретические взгляды, я лично не поверю.

- Вы уж не поверили. Комиссия - это вполне "официальные лица", плюс священноначалие.

- Неубедительно и недоказуемо. Пока я окончательных выводов не сделала, а вся эта полемика, только больше меня убедила, что у профессора нет ереси.

- Ну, если зажмуриваться в нужных местах, как Вы любите, то так оно и будет.
Да Вы ноги-то посчитайте. У Осипова. Сходите по ссылке,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синодальная_библейско-богословская_комиссия
посчитайте там протоиереев. Вспомните Ваши слова, что мирянам нечего решать.
Вы не возразили здесь ни на один довод.

- Неуполномоченным мирянам не надо совать свой нос куда не следует, в частности в Правила Соборов и применение постановлений на практике. Это в компетенции епископата. У профессора Осипова есть благословение на преподавательскую деятельность, следовательно ему можно.